|
全國(guó)政協(xié)委員、廣東祈福集團(tuán)董事長(zhǎng)彭磷基，就政府如何對(duì)待上訪問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)，觀點(diǎn)鮮明，語(yǔ)驚四座。他說(shuō)，“許多地方政府官員為了‘息事寧人’，對(duì)一些依法本該采取訴訟、仲裁解決，卻假借上訪鬧事人的請(qǐng)求，要求財(cái)力較強(qiáng)的一方當(dāng)事人犧牲自身合法利益，來(lái)滿(mǎn)足這些上訪者的諸多不合理要求，以圖阻止上訪者的鬧訪行為，最終形成鬧訪者不減反增的局面�！�(3月11日《南方日?qǐng)?bào)》)
今年“兩會(huì)”上，富人委員的驚人之語(yǔ)實(shí)在是太多了：有說(shuō)釘子戶(hù)導(dǎo)致房?jī)r(jià)上漲的，有建議取消無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的……筆者注意到，與張茵、穆麒茹的麻辣燙語(yǔ)錄遭抨擊一樣，彭磷基委員也遭到了網(wǎng)友炮轟。
其實(shí)，彭磷基委員并不是第一次被網(wǎng)友炮轟。去年“兩會(huì)”期間，他對(duì)房地產(chǎn)價(jià)格應(yīng)該繼續(xù)保持大幅上漲的判斷，一時(shí)之間成為廣大網(wǎng)民眾矢之的。
彭磷基為何不怕犯眾怒呢？在筆者看來(lái)，作為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商與富人階層的代表，彭磷基委員站在自己的立場(chǎng)上說(shuō)話(huà)并不奇怪。套用一句流行語(yǔ)，“我雖然不同意你的觀點(diǎn)，但是我尊重你說(shuō)話(huà)的權(quán)利”。
應(yīng)該說(shuō)，“不能犧牲富人利益遷就上訪”的觀點(diǎn)本身并沒(méi)有錯(cuò)。站在一名老板的角度，百姓上訪，的確給政府與老板帶來(lái)一定的壓力。提醒百姓通過(guò)理性合法的方式表達(dá)利益訴求，建議政府公平、公正處理百姓與老板之間的利益沖突，無(wú)可厚非。但是筆者認(rèn)為，富人也好，窮人也罷，都應(yīng)該在法律框架內(nèi)公平博弈，扮演裁判者角色的政府既不能為了遷就窮人而犧牲富人利益，也不能對(duì)富人侵犯窮人利益視而不見(jiàn)。
就拿彭磷基委員所在地房地產(chǎn)行業(yè)來(lái)說(shuō)，應(yīng)該承認(rèn)，現(xiàn)實(shí)生活中，確有人無(wú)理取鬧，要挾政府與開(kāi)發(fā)商，漫天要價(jià)。但是拆遷房子到底該補(bǔ)償多少，到底算不算犧牲富人利益，應(yīng)該依照法律法規(guī)辦事，由當(dāng)事雙方展開(kāi)充分博弈，不能由開(kāi)發(fā)商自說(shuō)自話(huà)，不能片面地把百姓上訪維權(quán)成功理解為政府讓富人犧牲利益。事實(shí)上，除了政府依法主持公道，維護(hù)上訪百姓利益以外，一些地方政府充當(dāng)資方利益代言人，截訪、控訪的例子并不在少數(shù)。彭磷基委員對(duì)此又該如何解釋?zhuān)?/p>
無(wú)數(shù)事實(shí)表明，除了極少數(shù)人無(wú)理取鬧、不明真相外，絕大多數(shù)人都是在有疑難問(wèn)題遲遲不能解決的情況下，才會(huì)選擇上訪。就拿拆遷上訪來(lái)說(shuō)，但如果政府依法維護(hù)被拆遷人的權(quán)益；開(kāi)發(fā)商與被拆遷人平等對(duì)話(huà)、公平博弈，依法給予合理補(bǔ)償，他們何苦要上訪呢？
如果政府讓富人犧牲利益遷就上訪的說(shuō)法成立，那么一些開(kāi)發(fā)商野蠻拆遷、欺詐拆遷、偷偷摸摸拆遷，又是在犧牲誰(shuí)的利益呢？百姓賣(mài)房子，難道只能被動(dòng)接受開(kāi)發(fā)商的“一口價(jià)”？再說(shuō)，如果真的有人胡攪蠻纏、惡意上訪，開(kāi)發(fā)商完全可以通過(guò)法律途徑來(lái)化解矛盾，區(qū)區(qū)幾個(gè)上訪者真能斗過(guò)開(kāi)發(fā)商大鱷嗎？
前不久，新疆烏魯木齊市委書(shū)記栗智公開(kāi)表示，“80%以上的上訪者是有道理的。其中，拆遷安置的上訪事件占到一半以上。因拆遷引發(fā)的重大上訪事件多數(shù)是由于對(duì)被拆遷人的補(bǔ)償不能及時(shí)到位造成的。”
筆者注意到，栗智書(shū)記的觀點(diǎn)受到了普遍歡迎，還有人認(rèn)為，上訪有理的比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止八成。事實(shí)上，上訪維權(quán)，多是迫不得已而為之。換言之，先是富人侵犯了窮人利益，逼迫窮人犧牲權(quán)利，后來(lái)才有窮人告狀，政府讓富人讓步，適當(dāng)作出“犧牲”的故事。彭磷基委員又怎能以偏概全，僅憑政府維護(hù)上訪百姓的利益，讓富人拿出一點(diǎn)點(diǎn)本來(lái)屬于窮人的利益出來(lái)還給窮人，就說(shuō)政府是在犧牲富人利益遷就窮人上訪呢？
在筆者看來(lái)，富人階層如果不能在與民爭(zhēng)利的問(wèn)題上擺正心態(tài)，與百姓在法制軌道上平等博弈，僅僅因?yàn)楦F人不愿意任人宰割，完全被動(dòng)接受富人的安排，就在“兩會(huì)”上借政協(xié)委員的身份，單方面釋放話(huà)語(yǔ)權(quán)，向公眾輿論“大倒苦水”，放出“政府讓富人犧牲利益遷就上訪”的煙霧彈，不僅可笑，而且根本無(wú)助于化解矛盾，改變公眾對(duì)富人群體的印象。只會(huì)加速富人話(huà)語(yǔ)與窮人話(huà)語(yǔ)斷裂，導(dǎo)致雙方心理隔膜加厚。
|
